El autoconocimiento es una construcción psicológica que, cuando se encuentra adecuadamente desarrollada, no sólo nos permite comprendernos a nosotros mismos sino que también nos facilita una visión más objetiva del mundo.
El autoconocimiento nos facilita dar respuesta a preguntas como:
- ¿Por qué pensamos de cierta forma?
- ¿Cómo hemos construido el filtro de nuestras convicciones?
- ¿Cuál es la relación entre nuestras emociones y nuestras ideas?
- ¿Por qué sentimos una emoción y no otra?
- ¿Por qué, ante un evento determinado, asumimos una estrategia de afrontamiento y no otra?
En fin, el autoconocimiento nos permite comprendernos a nosotros mismos, nos ayuda a vislumbrar por qué actuamos de una forma determinada, por qué sentimos una emoción e incluso, nos permite entender cómo funciona nuestro mecanismo de toma de decisiones. Puede parecer sencillo pero lo cierto es que muy pocas personas poseen un autoconocimiento exhaustivo de sí mismas, esto hace que en algunas sesiones de psicoterapia se deba emplear mucho tiempo en fomentar el autoconocimiento; en ayudarle a la propia persona a conocer y aceptar su yo interior. Si existe una asignatura pendiente en la vida, esta es el autoconocimiento.
Y es que el autoconocimiento nos facilitará, a través de la toma de conciencia de nuestros procesos psicológicos, ser más funcionales y competentes en nuestra realidad y nos servirá como una guía hacia el desarrollo personal. En la misma medida en que sepamos detectar nuestras emociones y nuestras creencias podremos acercarnos a la realidad desde una actitud más objetiva.
Lo más interesante es que cuando aprendemos a conocernos y aceptarnos, también iremos desarrollando nuestra confianza y seremos capaces de, analizando los errores y puntos débiles, crecer como personas.
Para culminar me parecen ideales las palabras de Saint-Exupèry: “Te juzgarás a ti mismo. Es lo más difícil. Es mucho más difícil juzgarse a sí mismo que juzgar a los demás. Si logras juzgarte bien a ti mismo, es porque eres un verdadero sabio”. Y puntualizo que en este caso la palabra “sabio” no se refiere a la inteligencia sino al hecho de que la senda del crecimiento personal está marcada por el conocimiento del yo y la autoaceptación.
Extraído de: Rincón de Psicología
27 comentarios:
Según Aristóteles, la felicidad como virtud y plenitud procede del interior de las personas, es decir, del autoconocimiento. En buena parte podemos decir que el nivel de felicidad de nuestra vida depende de la serenidad de nuestra conciencia luego de haber hecho la suficiente introspección acerca de quienes somos realmente como seres humanos y aceptarnos con nuestras virtudes y defectos, y al mismo tiempo, intentar erradicar lo malo de nosotros mismos, o al menos modificarlo para bien.
La felicidad según Aristóteles es una actividad conforme a la razón y que se consigue con el ejercicio de las virtudes partiendo del conocimiento teorico. segun lo que entendi sobre Aristoteles , que se trata de una actividad que se busque y consiga por sí misma, y no como fin para conseguir con ella otra cosa,
Saharaomar: de Aristóteles, solo he extraido esto: "Según Aristóteles, la felicidad como virtud y plenitud procede del interior de las personas". Y en definitiva no difiere de lo que has escrito, seguramente mi error fue no ponerlo entre comillas (""), por lo demás, es mi concepto, y nada tiene que ver con Aristóteles y tal vez, escrito correctamente, sea de la siguiente manera, para que no se preste a malas interpretaciones:
Según Aristóteles: "la felicidad como virtud y plenitud procede del interior de las personas". Es decir, que se refiere al autoconocimiento. En buena parte podemos decir que el nivel de felicidad de nuestra vida depende de la serenidad de nuestra conciencia luego de haber hecho la suficiente introspección acerca de quienes somos realmente como seres humanos y aceptarnos con nuestras virtudes y defectos, y al mismo tiempo, intentar erradicar lo malo de nosotros mismos, o al menos modificarlo para bien.
Por otra parte, saharaomar, no he expuesto bajo ningún concepto, lo que mencionas: "...que se busque y consiga por sí misma, y no como fin para conseguir con ella otra cosa," en ningún sentido estrictamente literal de lo que he escrito.
lo que puse no es una respuesta a tu comentario querida darghamyo ,sino queria enrequicer el concepto de la felicidad segun aristoteles, yo dije sobre lo que entendi sobre aristoteles,nada mas :D
lol :D Perdoname querido hermano saharaomar, la aclaración, parecía mas que nada una corrección y yo no veía el fallo en mi exposición, pero de todos modos te agradezco, porque la curiosidad me ha llevado a encontrar un buen libro para leer, respecto del tema de la ética y la moral de Aristóteles.
Como asimismo, he leido lo siguiente, también muy interesante:
"La Ética de Aristóteles está muy relacionada con su concepción de la Naturaleza. La concepción aristotélica de la Naturaleza es teleológica o finalista, en cuanto que considera que todos los seres naturales tienden hacia un fin que les es propio: la plenitud de su ser específico... La Ética es también teleológica: Aristóteles considera buenas sólo aquellas acciones que conducen al Fin supremo del hombre que no es otro que lograr la plenitud de su propia perfección como Hombre... La plenitud y perfección producen en el hombre esa satisfacción plena que denominamos felicidad, la cual constituye el Bien supremo del hombre. En este sentido decimos que la Ética de Aristóteles es una Ética de la felicidad (= Ética eudaimonista) ... Según Aristóteles, a la plenitud y felicidad humanas sólo es posible acceder mediante el ejercicio de la facultad que es específica del ser humano, aquella por la que el hombre es hombre: el intelecto o razón... Aristóteles piensa que la plenitud y felicidad no pueden fundarse en nada exterior al hombre, como la riqueza, el éxito o el poder, porque esos bienes los podría perder todos en cualquier momento. La auténtica perfección y felicidad no deben basarse en ningún bien exterior al hombre, sino que debe brotar de la misma naturaleza humana y, en concreto, de aquella actividad que contribuya a su perfeccionamiento en cuanto hombre: la actividad intelectual ... Ahora bien, para poder dedicarse plenamente a la vida teorética es necesario, previamente, contar con los suficientes bienes materiales; y es que, el hombre no es puro intelecto o razón, tiene un cuerpo cuyas necesidades fisiológicas debe satisfacer para que la búsqueda racional de la perfección y de la felicidad no se vea perturbada por el dolor y las bajas pasiones..."
Fuera de todo eso, el tema en cuestión, no era Aristóteles, sino el AUTOCONOCIMIENTO, ¿no? :-P
muy bien , cada cosa conduce a otra , porque todo esta relacionado tanto filosofia como la psicologia, lo que pasa que nosotros estamos dando aristoteles estos dias ,y me gusto hablar de su concepto , porque lo vi mencionado en tu comentario.y no se si mi explicacion esta bien o mal , solo espero que este bien ,pero voy a preguntar mi profesor sobre esto. muchas gracias por tus comentarios brillantes darghamyo.
Es absolutamente cierto, que una cosa conduce a la otra, y también coincido plenamente contigo en que que son temas totalmente relacionados, de un modo u otro, la filosofía y la psicología.
Yo hice mención a Aristóteles, solo como texto introductivo a lo que he expuesto luego como mi análisis del asunto del autoconocimiento humano, tema que considero, que le debemos más atención y reflexión para nuestro crecimiento personal.
Y coincidentemente ustedes están viendo a ese gran filósofo, y considero que aporte ha sido absolutamente correcto y adecuado, y tal vez lo he mal-interpretado y reitero mis disculpas.
Pero no exageres con la "brillantez de mis comentarios", porque no lo son, me falta mucho que aprender y aprendo día a día a través de cositas como este caso, por ejemplo.
Y gracias a ti, por tu solidez de argumento, según lo puedo apreciar aquí.
Bueno, yo iba a destacar el comentario personal de darghamyo, ya que veo una clara relación entre lo que dices y las mayéutica de Sócrates, quien también hablaba de un viaje introspectivo incitado con el diálogo y la ironía socrática con el que conocernos a nosotros mismos y reconocer nuestra propia ignorancia para poder actuar conforme a un Bien.
pues tiene toda la razon Monica, alli se ve claramente la mayeutica de Socretes
Sí, gracias, pero soy Regin jajajaja XD
perdon,Reginleit la Radiante , jajjajaja:D
Reginleit la Radiante y saharaomar: Les agradecería enormemente que me enseñaran de que se trata la "mayeutica" de Sócrates, y si no es posible, me gustaría saber de material bibliográfico donde poder consultar, ya que soy absolutamente ignorante en cuestiones filosóficas y por ende en éste tema también.
Ehh... bueno te digo la teoría, darghamyo.
Sócrates fue el primer pensador en proponer la filosofía como un modo de vida justificado racionalmente en el S. V a.n.e. en Atenas. Así, en vez de preocuparse y estudiar sobre la composición del mundo y la naturaleza, así como su origen, puso su atención en las cuestiones que incumben al ser humano y no algo externo a él.
Era gran adversario de los sofistas (al igual que Platón), pues estos afirmaban que el Bien (entendido como aquello bueno y, por tanto, contrario al mal; no como utiliza Aristóteles, quien lo identifica con la 'felicidad') era relativo a cada cual y además, eran escépticos: no se puede conocer el concepto de verdad y Bien. Es decir, Sócrates sí creía que el Bien era absoluto y se podía conocer mediante la razón y lo que él mismo denominó 'intelectualismo moral' (proceso con el que se conoce esta idea universal).
Por consiguiente, propuso que todos somos ignorantes y para alcanzar este Bien absoluto hay que reconocerlo y así, conocernos a nosotros mismos. Por cierto, siempre con vistas a fines políticos, esto es: el filósofo (aquel que llegara al Bien) debía ayudar a los ignorantes a reconocer su propio no saber, pues no se puede conocer todo, de forma que todos actuásemos conforme a esta virtud.
Para ello, Sócrates propuso como método de la filosofía el 'Diálogo', caracterizado además con la 'ironía socrática' (es hacer dudar siempre al interlocutor todo aquello que afirme, como él mismo hacía, para que reconozca su ignorancia). Así, en este diálogo el filósofo inducía a un 'viaje introspectivo', haciendo que su interlocutor profundizara en sí mismo para "dar a luz" ese Bien universal, conocerlo y así actuar bien. Este logro de conocer este concepto en torno al que debe girar, tanto la naturaleza de por sí como el ser humano en sus acciones; y a uno mismo se denomina 'MAYÉUTICA'.
Si tienes alguna duda sobre lo que he expuesto estoy encantada de responderte, así como saharaomar, seguro.
PD: Respecto a las referencias bibliográficas no tengo mucha idea. Y aunque sé que los tiros no van por ahí, ya te digo que Sócrates no escribió ningún documento ya que impartía sus clases en el 'ágora' (plaza común de la polis griega, es decir, la ciudad), pero su discípulo Platón, sí que las escribió, tanto las de Sócrates como las suyas propias más adelante. De hecho este filósofo hizo una especie de caldo o potaje con las teorías de su maestro y algunos presocráticos.
buena, respuesta la verdad, Reginleit la Radiante.
DARGHAMYO, para referencia bibliografica, la verdad he buscado antes , hay algunas pero no es igual como te lo explico mi compañera , es decir aqui mas se entiende que en una referencia bibliografica , tenemos un profesor que explica muy bien,nos acerca entender las cosas hasta que formamos nuestras conclusiones.
Muchas gracias a ámbos.
Ya sé Reginleit la Radiante, que Sócrates no escribió nada, me enteré eso cuando fui a la escuela, allá lejos y hace como 50 años.
Y estoy Leyendo "Fedón" de Platón, donde por supuesto se puede apreciar buena parte de las últimas palabras de Sócrates.
También estoy cureoseando algo sobre la "Etica de la felicidad" de Aristóteles y hojeando "La República", también de Platón, y al mismo tiempo, leyendo por tercera vez "El nombre de la Rosa" de Umberto Eco. Pero técnicamente y en cuanto a teorías de autor, es un ámbito absolutamente desconocido para mi.
Nuevamente muchas gracias Reginleit la Radiante y saharaomar.
En cuanto a lo que dices saharaomar, siempre es preferible, al menos para mi persona, leer al autor, o leer los conceptos textualmente como los ha pensado el autor, y formar mis propias conclusiones; ya que dos personas pueden leer exactamente lo mismo, y le impacta de un modo diferente, es decir, me encanta y estoy mas que agradecida de la respuesta IMPECABLE que expone aquí tu compañera, pero si lo tomo en cuenta según tu opinión, discrepo absolutamente contigo, debido a que técnicamente es su evaluación, su conclusión, y tal vez hasta su enfoque, y no la definición estricta de la teoría.
¿Me explico, saharaomar?
Bueno, en verdad de opinión personal y propias conclusiones tienes más bien poco, o nada, mejor dicho. Sólo te he pasado la teoría, esto no es ni de lejos mi enfoque, mis disertaciones sobre este tema no tienen nada que ver con lo aquí expuesto. Es más, ¿entonces como da esta materia un profesor? ¿Acaso no estaría también impartiendo sus conclusiones? Porque dan lo mismo que te he expuesto yo aquí, o por el estilo.
Además, alguien con la suficiente inteligencia, creo yo, es capaz de diferenciar entre opnión personal o enfoque y, por otro lado, pura teoría. Objetivamente se puede apreciar que no hay más que conceptos y teorías. No es ni de lejos un texto argumentativo ni nada por el estilo, simplemente expositivo, nada de opinión. Creo que has entendido mal mis palabras.
saharaomar, gracias por tu apoyo, espero que sigas fiándote de mí XD
Reginleit la Radiante: Gracias por tus palabras tan sutilmente despectivas hacia mi persona, subestimandome de ese modo tan irrespetuoso, expresando que "...alguien con la suficiente inteligencia, creo yo, es capaz de diferenciar entre opinión personal o enfoque...", etc, etc.
Por otra parte, un profesor, bien es sabido que imparte la teoría para la comprensión del alumno, y el alumno, explica lo comprendido de ello, como bien dije antes, según su evaluación, su conclusión y hasta su enfoque. Ya que no se puede comparar, el conocimiento y especialización adquirido por el profesor, y un alumno, el cual está justamente aprendiendo el tema. Caso contrario, es subestimar también al profesor. De todos modos, reitero mi agradecimiento por tu explicación, la cual me pareció excelente, como bien dije antes.
SAHARAOMAR: En cuanto al tema real de debate, que es el "Autoconocimiento", entre lo que estuve leyendo estos dias, me encontré con que Aristotles expone la diferencia entre la auto-consciencia y el auto-conocimiento, la cual, según su teoría, radica en que la primera es concebida como conocimiento meramente contemplativo y auto-referente, es decir, concerniente al aspecto reflexivo de la mente, mientras que el segundo es una "phronesis", un conocimiento práctico del sujeto acerca de sí mismo y acerca de su mente. Por otro lado, este filósofo distingue también al hombre magnánimo del filósofo contemplativo. En los analíticos posteriores al libro X, incluye entre la lista de megalopsykhos célebres a Sócrates, el filósofo comprometido, haciendo también mención, de nombres de hombres de gran compromiso, tales como Ayax el grande, Aquiles, Alcibíades y Lisandro. Aristóteles, también define a alguien virtuoso y con fuerte sentido comunitario, como "hombre de alma grande".
Me pareció muy bonito, y me ha recordado al tema de ésta publicación.
Estoy viendo también un elevado grado de prepotencia en Regin (me permites?).Mi punto de vista es que efectivamebte puedes exponer la teoria como quieras desde una manera objetiva o subjetiva, pero lo que sí es cierto es que el profesor debe impartirla no solamente de una manera objetiva(para eso ya están los libros o apuntes que se proporcionan para el estudio)a mi modo de entender debe ir más allá de la teoría en sí misma y hacer disertación y subjetividad con los alumnos (ese es el buén profesor y yo lo tuve magnífico en este aspacto) y no hay como la buena lectura y comparativa para entender estas teorías, aquí me parece magnífica la actitud de Darghamyo que da a entender ser una mujer muy inteligente y respetuosa. Un saludo
creo que he explotado una bomba aqui ,DARGHAMYO, lo que te explico regi , no es su opinion sino te dio la teoria nada mas, y no debes entenderla mal respecto a su respuesta ,en tu personal , porque no es su intencion , y porque la conocco no es de este tipo, y en segundo lugar no es de tu edad para tomar las cosas de esta forma, querida darghamyo, todos tenemos el mismo objetivo ,que es compartir nuestras ideas, y no otra cosa veo que hay personas aqui quieren desviar esto y estropearlo , en conlusion estamos aqui para ayudar uno al otro y no para pelearnos, espero que esto no siga asi, y pido por favor a todos que este tema (de acusacion uno al otro ) no siga, un saludo a todos, y perdonadme si me he pasado
Muchas gracias saharaomar. Aunque no estoy de acuerdo contigo, te respeto absolutamente como siempre, ya que es mi conducta, el respeto al prójimo como lo pretendo hacia mi persona. Saludos fraternales, y por mi parte, creo que me retiro de este blog, muy dolida ante la falta de respeto. De todos modos, extiendo mis saludos fraternales para todo el equipo del "Diván de Sal".
Oh por favor amiga Darghamyo como una de las personas mas pacificas y respetuosas de este mundo que me considero, te pido por favor que no te retires de este nuestro blog. Los debates siempre llevan a que las personas saquemos nuestros instintos mas primarios, y estos no suelen ser muy educados y amables. Asi que te invito a que sigas colaborando con nuestra causa, ya que sin tus perspicaces comentarios este blog sería muchisimos mas soso.
creo que se está olvidando el verdadero motivo del blog que no es otro que compartir diferentes formas de pensamientos y ayudar en la medida de lo posible a aquellos que la buscan.
Yo personalmente, y creo que hablo en nombre de todos también que sigas en la participación del blog. Las valoraciones que todos aporten son igual de importantes...con el permiso del profe, el divan de sal te pide perdón.
by fran
Publicar un comentario